СИСТЕМА АРБИТРАЖА

Децентрализованные решения не всегда являются полнейшей анархией — вы всегда сможете разрешить спорную ситуацию, с помощью АРБИТРОВ — случайных и анонимных участников системы.

В случае спорной ситуации, участники сделки подают заявку в арбитраж, прикрепляют доказательства своей правоты, и сформированное “дело” рассылается случайным участникам сети, отметившим в своем профиле желание исполнять обязанности арбитра.

Решение дела будет максимально честным — никто из арбитров не знает участников сделки и не будет действовать в интересах одной из сторон. Изучив материалы дела каждый из арбитров, независимо решает кто в данном споре прав а кто виноват, и тот, за кого отдали голоса большинство арбитров, выигрывает в споре.

Таким образом HALF не нарушая анонимности и не лишаясь децентрализации позволяет обеспечить некоторую защиту от мошенничества.

Процесс арбитража выглядит примерно так:

Когда отправляется HALF — платеж, и участники транзакции не могут договориться между собой, деньги зависают в системе. Чтобы получить свою оплату целиком, или же вернуть свои деньги в случае невыполнения условий, пользователи обращаются в арбитраж.

Достаточно нажать всего одну кнопку, и откроется форма для заполнения заявки. Заявитель описывает ситуацию, прикрепляет все доказательства — скриншоты переписки, сканы договоров и так далее, и отправляет заявку в арбитраж. Второй участник сделки, получает на свой кошелек сообщение, в котором указывается что на него подана жалоба в арбитраж. Со своей стороны он также может добавить свое видение проблемы и свои доказательства. Сформированное дело, отправляется случайным арбитрам.

На каждый спор, случайным образом выбирается несколько арбитров — пользователей которые отметили в настройках кошелька галочку “участвовать в арбитраже” , и имеющих на своем счету необходимую сумму обеспечения.

Каждый из них знакомится с делом и доказательствами сторон, и решает кто из них в данном случае прав. Приняв решение, арбитр нажимает одну из двух кнопок — “пользователь 1” или “пользователь 2” и его решение сравнивается с другими.

Арбитры участвовавшие в процессе получают некоторый процент от суммы спора в качестве оплаты, конечно же не все, а только те, кто рассудил правильно и голосовал за победившую сторону. Это избавляет систему от халявщиков, например арбитров которые решают что честно разбирать каждое дело слишком долго, и просто начнут тыкать кнопки от балы — прав, виноват, виноват, виноват, прав.

Таким образом, если арбитр проголосовал не за того, он ничего не получит. Поэтому дело нужно разбирать максимально честно. Ну допустим недобросовестный арбитр решает что даже получая награду за одно дело из десяти, он все равно в выигрыше, потому что пока другие читают материалы и выносят честный вердикт, он набирает все новые и новые дела, и тыкает кнопки в случайном порядке, обрабатывая сотню дел, вместо десятка.

Для борьбы с таким явлением будет вводиться система рейтинга. Например имея базовый рейтинг “100” арбитр, условно, имеет право на ведение десяти дел суммой до ста HLF. То есть арбитр уже не сможет запустить массовый конвейер по угадыванию правильной кнопки — одновременно в его профиле может находиться не более десяти активных дел, и пока эти дела не будут завершены, новые он брать не сможет.

Если арбитр хорошо понимает суть проблем, правильно определяет кто из пользователей прав а кто виноват, он будет чаще всего оказываться в массе победителей — все же люди заинтересованные решить вопрос честно как правило будут независимо сходиться к одному и тому же вердикту. С каждым выигранным делом, помимо награды, арбитр будет получать баллы рейтинга, и при рейтинге в “1000” сможет получать дела, на сумму уже до 1000 HLF.

Если же арбитр оказывается на проигравшей стороне, он не получает ни награды, ни рейтинга, а после условно пяти проигранных дел подряд, арбитр теряет рейтинг. Чем ниже рейтинг, тем меньше дел может вести арбитр и тем меньшие суммы могут фигурировать в его делах. Меньшие суммы — это меньший доход.

Система решает что если арбитр регулярно оказывается на неправильной стороне, то он скорее всего либо не понимает как следует сути вопроса, либо не рассматривает его внимательно, то есть доверять серьезные дела ему нельзя, в связи с чем рейтинг падает.

Пример:

Вася купил у Пети белые тапки сорок пятого размера, оплатил HALF — платежом и остался дожидаться товара.

Петя привез Васе розовые туфли на шпильке тридцать седьмого размера. Вася остался недоволен, и подал заявку в арбитраж.

Арбитр Семен, получивший среди прочих это дело, прочитав материалы, воспылал праведным гневом:

Ах ты ж, поганый Вася, да ты знаешь сколько труда стоит привезти эти тапки? Я в свое время челноком на своем горбу мешки с этими тапками пять лет таскал, от китайских пограничников убегал. Кровью и потом вез эти туфли и тапки, жизнью рисковал а ты тут нос воротишь? Бери что дают гад, или босиком ходи. Конечно Петя прав, фиг тебе Вася, а не деньги.

Арбитр Людочка, получившая среди прочих то же самое дело, прочитав материалы оказалась в недоумении:

Вот тупой, розовые туфельки это же намного лучше чем белые тапки. Дурак что ли? Нет Вася, тут ты не прав.

Остальные же арбитры, ознакомившись с материалом решили, что если Вася заказал белые тапки, а получил розовые туфли, то он имеет право получить деньги назад. Все предельно просто.

И если вот такие решения, арбитры Семен и Людочка, будут принимать на регулярной основе, система поймет что они либо слишком пристрастны, либо просто тупые, и отстранит их от дела.